تأثیر النقص المائی على إنتاجیة وخواص الطماطم

حسن, أحمد محروس; أبو عرب, محمد السید

doi:10.21608/mjae.2013.102037

تأثیر النقص المائی على إنتاجیة وخواص الطماطم

نوع المستند : Original Article

المؤلفون

مدرس بقسم الهندسة الزراعیة – کلیة الزراعة – جامعة القاهرة، مصر.

10.21608/mjae.2013.102037

المستخلص

یهدف هذا البحث إلى دراسة تأثیر نسبة التلف المیکانیکی الناتج من انضغاط الطماطم داخل صندوق التعبئة على صافی إنتاجیة الطماطم وذلک تحت مستویات ری مختلفة. ولتحقیق هذا الهدف تم إجراء تجارب حلقیة فی حقل وحدة الری بقسم الهندسة الزراعیة بکلیة الزراعة جامعة القاهرة خلال موسمی 2010 و 2011. تم زراعة الطماطم (Lycopersicon esculentum) صنف El-Odds E448)) تحت أربع مستویات مائیة وهی ET₁ وتمثل 100% من الاحتیاجات المائیة المطلوبة للطماطم و ET₂ تمثل 90% و ET₃ تمثل 80% و ET₄ تمثل 70%.
و قد بینت الدراسة ما یلی:
-       کمیة المیاه الموسمیة المضافة للمعاملات ET₁ و ET₂ و ET₃و ET₄کانت 1635مم, 1471مم, 1308 مم و 1144 مم على التوالی.
-       أقصى طاقة مستهلکة کانت للمعاملة ET₁ بقیمة 4943.2 میجا جول/فدان بتکلفة 590.4 جنیه/فدان بینما أقل طاقة مستهلکة کانت للمعاملةET₄ بقیمة 3460.3 میجا جول/فدان بتکلفة 413.3 جنیه/فدان.
-       نقص کتلة وطول وعرض وسمک وحجم ثمار الطماطم بنقص کمیة المیاه المضافة.
-       أقصى کثافة حقیقیة لثمار الطماطم کانت 1.028 جرام/سم³ للمعاملة ET₂ بینما أقل قیمة کانت 0.969 جرام/سم³ للمعاملة ET₃.

-       عند قوة تحمیل 18 نیوتن کان التلف المیکانیکی لثمار الطماطم 37.4 - 28.6 - 28.3 - 27.1 % للمعاملات ET₁ - ET₂ - ET₃ - ET₄ على التوالی.

-       مجموع التلف المیکانیکی فی صندوق التعبئة للمعاملات ET₁ - ET₂ - ET₃ - ET₄ کانت 15.9 – 9.9 – 7.1 – 9.5 % على التوالی
-       إنتاج محصول الطماطم للمعاملات ET₁ - ET₂ - ET₃ - ET₄کانت 30.77 - 29.5 – 25.88 – 25.54 طن/فدان على التوالی.
-       صافی إنتاج محصول الطماطم غیر المتأثر بالکدمات للمعاملات ET₁ - ET₂ - ET₃ - ET₄ کانت 25.88 – 26.58 – 26.83 – 23.12 طن/فدان على التوالی.
-       إنتاج محصول الطماطم المتأثر بالکدمات للمعاملات ET₁ - ET₂ - ET₃ - ET₄ کانت 4.89 – 2.92 – 2.05 – 2.43 طن/فدان على التوالی.
-       صافی ربح المحصول للمعاملات ET₁ - ET₂ - ET₃ - ET₄ کانت 68990.7 – 68841 – 68644.2 – 59804.6 جنیه/فدان.
-       یتضح من صافی ربح المحصول انه لا توجد فروق معنویة بین الثلاث معاملات الأولىET₁, ET₂ ET₃, ولکن یمکن الاستفادة من کمیة المیاه والتی تقدر 20% فی ری مساحات أخری وبالتالی زیادة وحدة الناتج من وحدة المیاه.

الموضوعات الرئيسية

هندسة الری والصرف المزرعی

المراجع

Allen, R.G.; L.S. Pereira; D. Raes and M. Smith, 1998. Crop evapotranspiration. Guidelines for computing crop water requirements. FAO I. and Drain. Paper No. 56, FAO, Rome, Italy, 300.

Allende, A.; M. Desmet and E. Vanstreels. 2004. Micromechanical and geometrical properties of tomato skin related to differences in puncture injury susceptibility. Postharvest Biol. Technol. 34: 131-141.

Altisent, M. R. 1991. Damage mechanisms in the handling of fruits: Progress in agricultural physics and engineering. John Matthew (Ed.), Commonwealth Ag. Bur. (CAB) I. Willingford, UK: 231-255.

Bahnasawy, A. H. 2007. Some physical and mechanical properties of garlic. Int. J. Food Eng. 3: 1–18.

Bajema, R. H. and G. M. Hyde. 1998. Instrumented pendulum for impact characterization of whole fruit and vegetable specimen. Transactions of the ASAE 41: 1399-405.

Batu, A. 1998. Some factors affecting on determination and measurement of tomato firmness. Tropical J. of Ag. and Forestry, 22: 411-418.

Costa, J. M.; M.F. Ortuno and M. M. Chaves. 2007. Deficit irrigation as a strategy to save water: physiology and potential application to horticulture. Journal of Integrative Plant Biology 49: 1421–1434.

Dewulf, W.; P. Jancsok; B. Nicolai; D. D. Roeck and D. Briassoulis. 1999. Determining the firmness of a pear using finite element modal analysis. J. of Ag. Eng. Res., 74 (3): 217-224.

FAO 2010. Food and Agriculture Organization of the United Nations. http://www.faostat.fao.org. 16Aug. 2012.

Ghonimy, M. I. 2003. Analytical approach to energy balance in seed-bed preparation for corn crop. Misr J. Ag. Eng., 20 (1): 1-17.

Gonzalez J.J.; K.L. Mccarthy and M. J. Mccarthy. 1998. MRI method to evaluate internal structural changes of tomato during compression. J. Texture Stud. 29: 537-551.

Ibrahim, M. M. 2008. Determination of dynamic coefficient of friction for some materials for feed pellet under different values of pressure and temperature. Misr J. Ag. Eng., 25(4):1389-1409.

Joshi, D.C.; S.K. Das and R.K. Mukherjee. 1993. Physical properties of pumpkin seeds. Agric. Eng. 54: 219–229.

Lien, C. C.; C.Y. Ay and C. H. Ting. 2009. Non-destructive impact test for assessment of tomato maturity. J. Food Eng. 91(3): 402-407.

Linden, V. V.; N. Scheerlinck and M. Desmet. 2006. Factors that affect tomato bruise development as a result of mechanical impact. Postharvest Biol. Technol. 42: 260-270.

Lovelli, S.; M. Perniola; A. Ferrara and T. Di Tommaso. 2007. Yield response factor to water (Ky) and water use efficiency of Carthamus tinctorius L. and Solanum melongena L. Agric. Water Manage. 92, 73–80.

Mohsenin, N. N. 1986. Physical properties of plant and animal materials. Structure, physical characteristics and mechanical properties. 2^nd updated and revised ed. Gordon and Breach Sc. Pub. Inc. N. Y.

Topcu, S.; C. Kirda; Y. Dasgan; H. Kaman; M. Cetin; A. Yazici and M.A. Bacon, 2007. Yield response and N-fertilizer recovery of tomato grown under deficit irrigation. Europ. J. of Agron. 26: 64 –70.

USDA 1991. United States Standards for Grades of Fresh Tomatoes. http://www.ams.usda.gov/standards/tomatfrh.pdf. 3 Jul. 2012.

Zhiguo L.; L. Pingping and L. Jizhan. 2010. Effect of tomato internal structure on its mechanical properties and degree of mechanical damage. African J. of Biotec. Vol. 9(12): 1816-1826.